图码商标网是以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

美国商标_商标法商标转让_商标名称查询系统

商标转让 2022-05-14 01:18179图码商标网图码商标网

美国商标_商标法商标转让_商标名称查询系统

作者:丹尼斯·克劳奇

马西尔公司和麻省理工学院诉日立(美联储)。Cir.2012)

在一致意见中,转让商标机构,联邦巡回法院确认了地区法院的简易判决,认为麻省理工学院专利的主张因缺乏授权而无效。该专利涵盖了计算机硬盘驱动器存储系统的读写传感器,并依赖于量子隧道的运作。

法院从专利法第112节中得出了启用要求。根据该原则,在研究了专利说明书之后,相关领域的技术人员应当能够(理论上)在不进行不当实验的情况下制造和使用要求保护的发明的全部范围。专利通常包括许多不同的权利要求,以确定赋予专利权人的各种法律权利。启用是在逐个索赔的基础上独立判断的。任何缺乏可执行性的索赔都将被视为无效,因此不可执行。

该原则最模糊的领域之一是确定索赔的"全部范围"是否可执行。常用的开放式"包含"权利要求语言允许在单个权利要求的范围内体现无限数量的潜在变体。在几乎每种情况下,理论上可以定义属于权利要求范围但未被说明书完全启用的实施例。显然,特定的理论覆盖的实施例未被启用的事实不足以使权利要求无效。因此,法律上的难题是,当一项专利权利要求越过了从合法地拥有一些未启用的潜在实施例到非法地未能启用该权利要求的全部范围这一门槛时,如何找到该门槛,硒鼓商标转让,该专利声称该装置开关的电阻变化"至少为10%"。尽管希望有一个ΔR更大的装置,网上转让商标,但发明人最好的预归档装置仅达到11.8%。被告侵权设备的ΔR较大,因此专利权人主张"至少10%"的索赔范围可以涵盖100%甚至1000%的ΔR。被告(日立)能够证明,如果没有不适当的试验,在专利申请时不可能达到这些ΔR水平。联邦巡回法院认为这足以认定该主张缺乏支持性。

本案在re Fisher案(CCPA 1970)中进行。在该案中,法院裁定,"每毫克至少1国际单位ACTH"的声称效力无效,因为在专利权人试图对潜力远远大于说明书中披露的2.3 IUs的产品实施专利后,缺乏授权上面讨论过。一个关键的区别是,这里的高ΔR范围是所要求保护的发明的一个明确的要素,而不是仅仅是权利要求结构的一个潜在遗迹。

不是一个开创性的发明:在Fisher和这里,专利权人的实际实验都在刚好高于本领域已知的范围。这一看似微小的进步反映在声称范围在下限几乎避开了现有技术,但随后又试图在上限声称无限范围。在本案中,法院将这一进步认定为"相对于现有技术的边缘"。法院的建议是,像这样的边缘进步应享有比开创性发明更窄的范围。但法院的做法是正确的,当被指控的侵权人(或其他人)花费大量时间和精力开发发明所涵盖的特定实施例时,意见的语言也可以被解读为限制潜在的更广泛范围,甚至是开创性的发明。

有哪些开放范围和多个成员?:也可以阅读意见,以消除开放范围的可能性。法院写道,麻麻花商标查询,"922专利说明书仅使普通技术人员能够获得所要求范围的一小部分。"当然,数学家将解释任何范围可能达到无穷大的权利要求(例如,"多个成员")将遭受同样的缺陷-即只有所要求范围的一小部分将启用所要求的范围(假设未启用无限)。

为避免侵权而进行的变革性研究:如上所述,服务类商标转让,该意见在很大程度上依赖于这样一个事实,即进行了大量的专利申请后研究;并且该研究最终导致了比这更先进的新技术由发明人设想的(尽管仍在权利要求书中)。这为制造企业提供了一扇大门,让它们为自己广泛的研究和开发项目提供证词,并提供了一个类似于版权法中变革性复制的论据。如果研究具有足够的变革性(并且付出了足够的努力),那么专利将被视为无效,因为未能实现所涵盖的实施例。

启用原则允许后续研究:法院直截了当地指出,强大的启用要求将有助于防止过度广泛的专利申请,从而允许"后续或改进发明"的空间(和奖励)。

商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-图码商标网 Copyright @ 2020-2021 深圳市易之计算机文化传播有限公司 版权所有 备案号:粤ICP备2020094188号

联系QQ:
邮箱地址: