图码商标网是以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标买卖_办理商标申请_商标分类45大类

商标查询 2022-06-23 12:0093图码商标网图码商标网

商标买卖_办理商标申请_商标分类45大类

12月4日,美国专利商标局(USPTO)指定三项专利审判和上诉委员会(PTAB)决定为先例。在苹果公司诉。联合利华2017有限责任公司(Uniloc 2017 LLC),PTAB拒绝根据苹果公司的"后续抄袭申请"进行多方审查(IPR)。iRobot Corporation and Applications in Internet Time,LLC v。RPX公司与实际利益相关方(RPI)均存在关联。在SharkNinja,PTAB拒绝进行冗长的分析,以考虑非党派是否必须被命名为RPI,并且在互联网时代的应用中,PTAB发现非党派是RPI和被拒绝的机构。Uniloc

在苹果公司诉。联合利华2017有限责任公司,IPR2020-00854,PTAB拒绝对美国专利号6467088(088专利)的某些权利要求进行知识产权保护,并拒绝了苹果与微软公司诉联合诉讼的动议。联合利华2017有限责任公司,IPR2020-00023("023 IPR")。2018年10月,苹果公司在Apple Inc.v.案中提交了第一份知识产权申请。联合利华2017有限责任公司,IPR2019-00056(056 IPR),PTAB拒绝该机构,"因为提供的证据和论据未能实质上满足该机构所需的合理可能性阈值。"2019年10月,微软在023申请中提交了一份申请,对088专利提出质疑。苹果公司于2020年4月23日提交了一份"我也是"的图书出版代理书,要求第二次审查088专利,鞋商标图案查询,以及合并申请,要求加入023知识产权。

Uniloc对苹果公司加入023知识产权的请求提出质疑,注意到苹果公司的第一份图书出版代理书被驳回,第二份图书出版代理书应在通用塑料工业有限公司诉。佳能Kabushiki Kaisha,IPR2016-01357,因为"苹果将合并诉讼程序用作‘结束其失败的申请’。"苹果辩称,通用塑料不适用于其合并诉讼请求。PTAB考虑了《通用塑料》中提出的七个因素中的每一个,以确定大多数因素有利于否决该机构。因此,由于PTAB否决了该机构,随后苹果的合并动议也被否决。iRobot公司

在Sharkininja Operating LLC诉。iRobot Corporation,PTAB根据Sharkininja Sharkininja Operating LLC、Sharkininja Management LLC和Sharkininja Sales Company(Sharkininja)提交的申请,对美国专利号9921586的权利要求1-19提出了知识产权保护。结论是,Sharkininja在确定至少一项被质疑的索赔的不可专利性方面显示出了获胜的合理可能性,PTAB对Sharkininja的明显性指控进行了详细分析。

PTAB还考虑了iRobot的论点,即根据《美国法典》第35章,该机构应被拒绝,因为Sharkininja未能说出所有真正的利益相关方(RPI)。特别是,iRobot辩称,JS Global Lifestyle Company Limited(JS Global)是所有三位申请人的母公司,是一家未命名的RPI。PTAB指出,它不需要解决"JS Global[是否]是一个未命名的RPI,因为即使是,它也不会根据《美国法典》第35卷第315条设立时限或禁止反悔。"引用Lumentum Holdings,Inc.v.中的先例判决。卡佩拉光子学公司,IPR2015-0739,PTAB表示其"考虑图书出版代理的管辖权[的确]不要求在图书出版代理书中对所有RPI进行正确的识别"。PTAB解释说,某些PTAB决策在考虑其他各方是否应该被命名为RPIs时,已经进行了广泛的分析,"即使没有任何指控称,未能命名据称的RPI会导致时间限制、禁止反悔或任何其他与本案有关的重大事件。"PTAB还认识到,在其他决定中,例如在没有时间限制的情况下,PTAB已经确定,为了作出关于审判制度的决定,不需要进行这样长的工作。

该决定指出,拒绝参与关于RPI的长时间分析的选择"更好地服务于成本和效率的利益",并进一步解释说,本案不是一个专利所有人可能"被迫对与原图书出版代理人关系如此密切以致有资格成为真正利益方的一方后来基于相同或相关理由的司法或行政攻击进行辩护的案件。因此,PTAB拒绝考虑JS Global是否必须被命名为RIP.胡在互联网时间中的应用程序,LLC V。RPX公司

互联网时代的应用,有限责任公司诉。RPX公司、IPR2015-01750、IPR2015-01751和IPR2015-01752,白兔商标查询网,在美国联邦巡回上诉法院(CAFC)对互联网时代有限责任公司诉。RPX公司,897 F.3d 1336(联邦巡回法庭,2018),PTAB确定Salesforce是RPX的真正利益方(RPI)。在2018年的决定中,CAFC撤销了PTAB发布的一系列最终书面决定,这些决定使互联网时代(AIT)中的专利申请无效。法院还发现,PTAB在确定RPI的法定含义时采用了过度限制性测试,目的是对RPX的客户Salesforce主张的专利提起RPX申请的知识产权诉讼。CAFC发现PTAB没有对Salesforce与RPX的关系以及RPX作为帮助客户摆脱专利诉讼的实体的性质进行有意义的审查,这两个因素都是PTAB《审判实践指南》所考虑的。

商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-图码商标网 Copyright @ 2020-2021 深圳市易之计算机文化传播有限公司 版权所有 备案号:粤ICP备2020094188号

联系QQ:
邮箱地址: