图码商标网是以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标注册_商标转让公司_证明商标和集体商标的联系和区别

商标网 2022-05-14 01:1478图码商标网图码商标网

商标注册_商标转让公司_证明商标和集体商标的联系和区别

作者:Dennis Crouch

分子病理学协会(AMP)和ACLU v.USPTO和Myriad Genetics(Fed。Cir,2012)

在最高法院(GVR)发回重审后,联邦巡回上诉法院的一个由三名成员组成的小组公布了其在AMP诉Myriad案中备受期待的判决。主要结果:

确认:法院对宣告性判决案件具有适当的管辖权。

反转:Myriad对分离的DNA(包括cDNA)的成分要求属于第101节可专利主题的范围。

确认:Myriad针对比较或分析基因序列的方法要求不属于主题符合条件。

相反:Myriad声称通过体外变化筛选潜在癌症治疗药物的方法是符合条件的主题。

该决定基本上遵循了2011年同一小组先前发布的决定。法院的每一位法官都写了各自的意见,法院的意见由卢里法官提出,摩尔法官部分同意,布赖森法官部分反对。在反对意见中,布莱森法官再次使用了他的叶子类比法,认为仅仅从人体中分离出来的基因本身不能获得专利,就像自然生长的叶子不能仅仅因为从树上摘下而获得专利一样。布赖森法官写道:

大多数人(这里是卢里法官和摩尔法官)基于分离人类DNA的明显技术困难,对叶状类比提出异议。

虽然分离DNA可能相对困难,在发明之时(今天甚至更是如此),分离人类DNA的过程是众所周知的,并且(一旦知道基因序列)对于本领域技术人员来说不是什么困难的事情。我在1992年(在优先权日期之前)亲自分离了部分DNA(非人类),商标转让评估,作为我在大学学习的生物学入门课程的一部分。很简单。大多数人在这里的分析基本上拒绝了任何一种观点,即梅奥法院将发现一项由旧技术+新发现的自然产物组成的发明不符合主题。

大多数人关于孤立DNA主张的论点的核心是从人体中去除DNA的过程必然会把这些分子转变成新的和不同的东西。正如洛克所说,自然产生的DNA与人类的创造力和劳动相结合,吉林商标网官网,形成了迄今为止从未见过的新的物质结构。Lourie法官写道:

要清楚的是,法庭正在讨论的分子的变化是,通过酶切法将分离的DNA分子从较大的染色体DNA分子两端切断,并稍微改变末端氨基酸基团,从而将其从中切割出来。在一个一致的意见中,农业商标转让,摩尔法官同意分离出的DNA是符合专利条件的,但是拒绝了原位基因(染色体的一部分)和分离出的基因之间的化学差异足以证明这一结论的观点。更确切地说,摩尔法官确认了改变后的化学物质以及由于隔离而获得的新的有益的效用是专利资格的双重关键。(注:为了进一步研究,Lourie的格言认为隔离用于新的目的是不够的)。

这次重审的目的是考虑Mayo对本案的影响。如上一段所述,卢里法官在这里的回答基本上是梅奥在这里没有影响。重要的是,法院指出,在梅奥的审理应限于方法索赔,因此不能适用于Myriad的DNA成分索赔。

梅奥的这一审理将是任何移送令申请的关键。公平地说,当考虑到最高法院在梅奥诉普罗米修斯案中的分析时,CAFC发现,判例适用于对索赔方法的分析。当然,CAFC甚至在梅奥之前(在其先前的决定中)就已经认定这些方法索赔不合格。有趣的是,尽管布赖森法官持不同意见,但他还是同意"最高法院最近在梅奥合作服务诉普罗米修斯实验室公司案中的判决,132 s.Ct。12891293(2012)并没有对本案作出判决。"布赖森法官含蓄地同意这种区别是基于索赔形式的——因为梅奥"涉及方法索赔。",他确实做出了与我在梅奥决定后立即写下的相同的类比——DNA序列的发现是发明的核心,权利要求结构的其余部分只是粉饰而已。

不管你对专利资格的政策观点如何,布赖森法官的意见显然是最忠实于最高法院的梅奥裁决。唯一的问题是,二手商标网,布赖森法官忽略了其他相关的主题资格案件,38类商标转让,如查克拉巴蒂和芬克兄弟。当然,这突出了主题资格学说的一个真正问题——这些案件没有以任何连贯的方式结合在一起。

+++

卢里法官意见的一个有趣方面是他的尝试洗手的公共政策的决定结果:

换句话说,我们不制定政策,我们只是呼吁球和罢工。

下一步:在我的估计,这个案件还没有结束。很有可能由12名成员组成的联邦巡回法院重新开庭和/或由美国最高法院批准调取令。

商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-图码商标网 Copyright @ 2020-2021 深圳市易之计算机文化传播有限公司 版权所有 备案号:粤ICP备2020094188号

联系QQ:
邮箱地址: