图码商标网是以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标检索_商标撤销再申请_商标授权书是什么意思

商标法 2022-05-14 20:22188图码商标网图码商标网

2015年12月,专业摄影师唐纳德·格雷厄姆提起诉讼 在美国纽约南区地方法院起诉著名"挪用艺术家"理查德·普林斯侵犯版权,理由是普林斯未经许可将格雷厄姆的一张照片并入其作品中。

格雷厄姆的作品,名为《拉斯塔法里安吸烟联合会》,这是格雷厄姆在牙买加时拍摄的一张黑白照片,"描绘的是‘周围环境中的拉斯塔法里人’。"普林斯的作品,无标题(肖像)("无标题"),在Instagram的帖子中描绘了格雷厄姆照片的截图。除了这张照片,《无题》还包括Instagram用户对照片的说明,以及Prince创建的新评论和"Instagram图形界面的其他元素:rastajay92的用户名和评论,rastajay92的帖子收到的‘喜欢’数量。以及从rastajay92的帖子到Prince的截图之间经过的几周时间"

Prince对版权侵权诉讼的辩护并不陌生,日本商标网,他声称《无题》是如此具有变革性,商标转让如何收费,以至于在合理使用原则下允许使用Graham的照片。普林斯提出动议,驳回格雷厄姆的申诉,认为公平使用测试的四个公平使用因素都对他有利。然而,法院驳回了普林斯的动议,认为这四个因素都对格雷厄姆有利,也对合理使用不利,但这仅仅是一个没有实质性审美变化的截图。

普林斯认为,《无题》具有变革性,因为它传达了潜在的信息,如"对社交媒体广泛传播他人作品的力量的评论"或"对社交媒体虚荣的谴责",这与格雷厄姆试图"捕捉拉斯塔法里人的精神和尊严"的尝试不同。法庭不同意普林斯的观点,相反,法庭认为《无题》在美学上与原作没有太大的不同,尽管描述了不同的信息,但它并没有通过"合理的观众"测试。法院进一步推理说,"[合理的]观察者必须得出结论,王子的《无名氏》并没有如此‘严重模糊【】并改变【】格雷厄姆的《拉斯塔法里人吸烟》一书,使原始照片‘几乎不可辨认’"(强调补充)。

法院指出,"两部作品中的主要图像"都是格雷厄姆的原始图像王子以任何方式"没有实质性改变"的照片。普林斯添加的"最小裁剪"和"隐晦评论"仍然导致格雷厄姆的原始照片,香港商标查询系统,并由"实质上不如那些被发现没有充分改变的重大改变"组成将有助于将"无标题"定性为"变革性",法院无法发现第一个合理使用因素对Prince有利。

剩余的合理使用因素对Prince不利。

法院发现其他三个合理使用因素也对Prince的合理使用辩护不利。关于第二个因素,其重点是原作品的性质,法院指出,"表现性或创造性"和"出版的"[作品]与其他人相比,更接近预期版权保护的核心",因此,在复制具有这些特征的作品时,更难确立合理使用。由于格雷厄姆的作品既有创意又有出版价值,被告没有对此提出异议,商标转让定金,法院认为这一因素有利于格雷厄姆。

关于第三个因素,即审查所用部分的数量和实质性,法院指出,"逐字复制整个版权作品有损于合理使用的裁定",除非需要"实现一个变革性的目的"。法院认为,无标题的"复制[d][Graham的作品]的全部,使原作保留其全部的审美情趣,食品商标注册查询,而不必建立一个改造性的目的。法院还发现,Untitled对格雷厄姆作品的使用"与抄袭的目的相比是不合理的"  因此,法院认为第三个因素也有利于格雷厄姆。

最后,关于第四个因素——《无题》对格雷厄姆潜在市场的影响——法院发现,格雷厄姆和普林斯作品的市场和受众是相同的,普林斯的作品有可能成为格雷厄姆自己作品的替代品,尽管普林斯做了"修改"。正如法庭所说,"无标题。可以作为替代品,因为它以与格雷厄姆出售的照片相同的尺寸展示了格雷厄姆的全部照片,而没有任何物理意义上的阻碍或扭曲。"因此,因为《无题》的"目标受众"和侵权内容的性质与"格雷厄姆的作品"相同,假设格雷厄姆一级市场可能被"篡夺"是合理的,因此不允许第四个因素对普林斯有利法院将发现"当被告侵权人的目标受众和侵权内容的性质与原作相同时"对版权作品的潜在市场产生影响"

自2013年以来,版权联盟与总部位于纽约的Cravath合作,Swaine和Moore LLP将协助寻找哥伦比亚法学院(Columbia Law School)外部实习计划的潜在客户,为个人和小型企业在涉及前沿版权问题的诉讼中提供无偿法律代理。本案例是通过该计划选择的案例之一。

关注合理使用周。

商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-图码商标网 Copyright @ 2020-2021 深圳市易之计算机文化传播有限公司 版权所有 备案号:粤ICP备2020094188号

联系QQ:
邮箱地址: