图码商标网是以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标分类_商标注册到那里_商标续展在哪里办理

商标申请 2022-06-23 18:54107图码商标网图码商标网

在一项一致裁决中,上诉法院维持了高等法院的裁决,该裁决涉及雀巢试图在英国注册一个四指杆形状的商标,这意味着——至少到目前为止——它仍然没有注册。

背景

在我们之前关于3D Marksrose的简报中可以找到事实摘要,雀巢的Kit Kat和Tough Break,从英国知识产权局听证官的最初决定到高等法院提交给欧盟法院(CJEU)并于2016年1月返回高等法院,一直追踪此案。雀巢对高等法院的裁决提出上诉,在该裁决中,商标相似查询,它认为听证官的结论是正确的,即四指巧克力棒的形状没有获得1994年《商标法》(该法)第3(1)节所要求的显著特征,该法案使第2008/95/EC号指令第3(3)条生效,为了注册一个固有的非独特三维形状标记。

上诉法院判决

在上诉法院案件中,雀巢提出了一个论点,即相当大比例的相关客户将巧克力棒的三维形状识别为KIT KAT棒,这意味着消费者将其识别为单一来源的特定产品,因此作为商标的形状是独特的。为了证明这一点,雀巢依赖消费者的调查证据。雀巢还声称,商标查询准则,进一步要求雀巢表明消费者在购买商品时或之后检查他们的购买时已经依赖该标志,这在法律上没有依据,正如听证官和高等法院法官所规定的那样,

吉百利反对上诉,理由是要问的正确问题是消费者是否已经开始将商标视为原产地标志,辩称仅仅将三维形状标记与雀巢联系起来还不足以构成获得的显著性。

上诉法院维持高等法院的判决,得出结论认为,公众对四指巧克力棒的三维形状与KIT KAT或雀巢的识别和关联不足以注册固有的非独特形状标记。

上诉法院判决贯穿始终的主题是区分商标所有者和公众对商品原产地的看法。关于这一区别,Floyd LJ表示:

因此,案件的关键在于雀巢是否证明,相当一部分相关类别的人认为,与任何其他商标相比,仅由其三维形状指定的四指杆源自雀巢。法院得出结论,雀巢仅表明该商标与KIT KAT有关联是不够的,因此对申请来说是致命的。

法院指出,如果某个形状已经变得非常知名,通过以一个非常独特的品牌名称销售该形状的产品,这并不一定意味着公众将该形状视为原产地标志,以至于他们将仅依靠该形状来识别来自特定来源的产品。普通消费者可能会发现,产品的三维形状会让人想起熟悉的品牌名称,然而,法院认为,这种承认和联系并不构成显著性。

针对雀巢的主张,即进一步要求表明消费者已经开始依赖该商标在法律上没有依据,Floyd LJ试图澄清这一立场,似乎要放弃高等法院对信赖的立场。他说,如果可以证明消费者已经开始依赖某一特定形状作为贸易原产地的指标,这就足以证明符合该法第3(1)节规定的获得性显著性测试。然而,他接着解释说,依赖不是一个先决条件,注册商标价格,因此,商标申请人可以通过多种方式证明某一特定商标已获得显著性,从而证明独家原产地。

关于雀巢公司Geoffrey Vos爵士提出的调查证据,高等法院院长在第二次调查中回答了绝大多数的受访者,他们"在被问到任何问题之前或之后,[说]的话大意是‘这是一个Kit Kat’"。他认为,这只是表明了一种关联,并没有表明消费者认为巧克力源自雀巢。法官的结论是,有必要证明"消费者对商标的感知,单独来看,是由于商标的使用而产生的,国家商标总局官网查询,即商标是所有者产品的标识……"。同样,法院似乎在谨慎方面犯了错误,拒绝给予三维形状商标保护,理由是雀巢无法通过单独使用形状(没有KIT KAT商标和品牌)来证明这一点消费者认为该产品源自雀巢。

法院还对雀巢对四指套吉吧的营销进行了评论。Kitchin LJ同意听证官的意见,即:雀巢的广告中没有提到产品的形状;产品以不透明包装出售;而且包装上没有显示形状。宝仕接着补充说,巧克力实际上总是用KIT KAt徽标来压印。评论说,在这个案件中,上诉法院的判决有许多潜在的问题需要考虑。尽管雀巢可能难以确立任何上诉理由。

什么构成商标?

该决定似乎暴露了立法机构和司法机构在"什么能够注册为商标?"问题上的明显脱节。

第1(1)节该法案的第三条明确规定,商标可以由文字、图案、字母、数字或形状组成。欧洲商标条例也明确提到颜色和声音。关键的条件是,它应该能够区分一个企业的商品和服务与其他企业的商品和服务,即能够执行商标的原产地功能。

然而,法院似乎不愿意对所有类型的商标应用相同的测试。关于具体形状,Kitchin LJ表示:

商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-图码商标网 Copyright @ 2020-2021 深圳市易之计算机文化传播有限公司 版权所有 备案号:粤ICP备2020094188号

联系QQ:
邮箱地址: